天地有政氣

【誹謗中鋼密會案 洪智坤判3月】民進黨中執委洪智坤發文指副總統吳敦義到中鋼為林益世案「喬事情」，中鋼提告。高雄高分院審結認非事實，判洪3個月確定。

悲哀呀！甚麼樣的國家會對想要執奸發伏的老百姓言論論罪，當林益世貪污獲判無罪，司法此時還有一點氣若游絲，但是當我看到洪智坤竟然會被告成誹謗中鋼？ 這樣告得成？更神奇的還能判三個月定讞，我就能肯定的說這不是一個真正的失敗民主國家，或者說不是一個成功的民主國家，它是那種公義使邦國高舉，罪惡是人民的 羞辱，一種搾取型的民主國家，它的墓誌銘早就給唐湘龍寫好等著發送了。如果林益世拿了陳啟祥6300萬不是貪污，馬總統，我問您，甚麼才是貪污？如果揭發林益世貪污路徑，是一種公營事業跟國民黨貪官們的共犯結構，這樣正直的人，會判三個月，可是林益世的貪污卻判成無罪，那這樣國家的總統，如果不是白癡，甚麼才是白癡？洪智坤本來只是一個小老百姓，他這樣的言論，不就是為了幫馬總統把貪污的共犯結構釐清，不要被特偵組辦成無罪，可是馬總統的司法，竟然連這樣 一點點的言論自由也不給人民擁有，更叫人噁心的是這種判決說，開宗明義無一不先大談言論自由的真諦，我來告訴這些馬總統的法官們好了，我們的民主先進，當初追求民主自由國家的目的，就是要有言論自由，他是超脫在國家機器與法律之上，憲法的位階，不是今天由這些從未有過言論自由，法官不語，問心無愧不解釋的 法官用諸法皆空，自由自在的自由心證來判定的，看看這份判決書吧，那一段論述不是法官的評價與個人意見表達，好比說洪智坤要中鋼說清楚，就表述成對中鋼有負面評價，洪智坤又說七八月密會說些甚麼，又表述成抓到了ㄏㄡ，他們兩人九月才見到面，然後就判成誹謗罪，可是鄉親啊，真正誹謗中鋼的不是這個司法跟馬總 統的行政院貪腐大官嗎？他們藉權謀利，光是拿中鋼垃圾的配額，就能收取近億的賄賂，這根本就是掏空國家的重大惡行，相關人等槍斃都可以，結果最後竟然是把依照憲法賦予言論自由的一個平民百姓，在他天經地義對馬貪腐政權提出的質疑後，判決他誹謗了中鋼要關三個月。

這裡摘錄一段笑死天下人的判決書給大家參考，大家可以據此再次證出台灣根本就是沒有民主自由的法治國家，蓋法治之前要有民主的自由，而民主的自由最重要的就是這個國家的公民對於公眾事務發表評論的言論自由，在洪智坤協助馬政府與全民釐清林益世如何藉權從中鋼下腳料分配上牟取個人巨大私利的貪腐，被一個被動的準公營公司中鋼告成妨害名譽定讞的判決書最後一段，

 (五)關於「意見表達」部分： 1.按刑法第311 條規定..三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。..係法律就誹謗罪特設之阻卻違 法事由，目的即在維護善意發表意見之自由。即對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。換言之，表意人就該等事 務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之 價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人 名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推 定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法 暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收 發揮監督公務員或公眾人物之效。而判斷某種評論是否「合 理」或「適當」，並不是在審查評論或意見之表達是否選擇 了適當之字眼或形容詞，而係在審查其評論所根據之事實或 所評論之事實是否已為大眾所知曉，或是否在評論時一併公 開陳述，其目的在讓大眾判斷表達意見人之評論是否持平， 是否為大眾所接受，社會自有評價及選擇。

2.被告於系爭文章中所載關於「一、特偵組應立即調閱2011年 七--八月吳敦義副總統的高雄行程，並且查扣中鋼鄒若齊董 事長及秘書的行程表。」、「三、請問鄒若齊董事長，你還 要繼續背黑鍋嗎？你和陳啟祥的兩次見面，有沒有高層及其 家人直接交代？」等語，因係對前揭事實陳述之內容所衍生 之建議及質疑，應屬「意見表達」性質，前已述及。則審究 系爭文章之上下文意，被告所陳「一、特偵組應立即調閱20 11年七--八月吳敦義副總統的高雄行程，並且查扣中鋼鄒若 齊董事長及秘書的行程表。」部分之意見，乃係以上開虛構 事實為前提所衍生對偵查機關偵查方向之建議，綜觀系爭文 章全文，可知該內容係在暗指偵查機關只需查扣自訴人鄒若 齊於100 年7 至8 月間之行程表，即可證實其於系爭文章前 段所載自訴人鄒若齊曾與吳敦義、林益世等見面〝喬〞爐渣 利益之情。另「三、請問鄒若齊董事長，你還要繼續背黑鍋 嗎？你和陳啟祥的兩次見面，有沒有高層及其家人直接交代 ？」等語部分，依被告及其辯護人所稱：該文句係在指陳當 時相關事證陸續爆發，鄒若齊既然主動承認與陳啟祥之兩次 會面，若係上層交代，其不應再背黑鍋，應主動公開到底幫 忙何事等情（見自字卷第195 、199 頁），換言之，被告係 在指射鄒若齊係因吳敦義帶著林益世與其密談，並指示鄒若 齊配合林益世之故，因而與地勇公司負責人陳啟祥見面。是 堪認被告係以其前述之虛構事實為基礎，進而推導出此部分 有關自訴人鄒若齊之意見陳述，且此些意見陳述均有負面評 價之意，已足貶抑自訴人等之社會評價。

3.準此，被告雖稱其撰寫系爭文章之目的，係在提醒偵查機關 針對林益世受賄案應提高調查層級，並點名吳敦義、鄒若齊 等人可能亦涉其中，若被告所陳屬實，此事因攸關國家副總 統及國內第一大鋼鐵公司董事長之操守及廉潔性，固與公共 利益有關，而屬可受公評之事，然衡諸被告明知吳敦義、林 益世及自訴人鄒若齊等人實際上並無於100 年7 、8 月間密 會暗中〝喬〞中鋼公司爐渣利益之事，抑或其等雖可能於10 0 年9 月4 日在中鋼公司舉辦之集團婚禮活動中碰面，但並 無積極證據可證其等該次碰面有談及中鋼公司爐渣分配之事 ，竟仍執意散布上開虛構事項，顯係假言論自由之名而傳播 具體之虛構事實，並以此虛構事實為根據進一步為前揭評論 ，讓社會大眾難以持平判斷其之評論是否合理。而本案被評 論人即自訴人鄒若齊雖係公眾人物，對其所為攸關公共利益 之評論固應從嚴認定是否確非出於善意，然本院審酌，被告 所為前揭評論之根據乃係虛構之事且為被告所明知，其據此 所為評論縱事涉公共利益，亦難謂係「對於具體事實有合理 之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出 主觀之評論意見」，顯已逾越前述「合理評論原則」界定應 予容忍之範疇，故難認被告係出於「善意」而為前揭評論。 從而，本院認被告在系爭文章中表達之意見，要非單純就林 益世受賄案是否另有更高層級共犯涉入等攸關公共利益之議 題為善意評論，自具處罰之正當性。是被告及其辯護人辯稱 ：被告所言，乃屬就可受公評之事項為合理之評論云云，要 不足採。 (六)綜上所述，被告上開所辯，均係事後圖飾卸責之詞，不足採 信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

(轉貼判決書到此)

這個林益世貪污案，第一，的確有貪污6300萬，並還要藉林益世當到行政院秘書長，索賄8300萬。第二，林益世之所以能拿陳啟祥6300萬，是因為他能喬中鋼公司的廢爐渣分配額度，而中鋼是全民納稅民脂民膏成立的國營公司，董事長或重要人士，都是由林益世的行政院指派的。第三，林益世管的法務部之下的特偵組，黃世銘辦了好幾年，的確依「實質影響力」說，說林益世是行政院秘書長，的確能影響中鋼，所以貪污成立，起訴林益世。第四，但是黃世銘的確跟後來幫馬總統鬥爭王金平的表現一樣，是個烏龍探長，特偵組這個起訴，在一審就被法官把林益世的貪污判決無罪，要是黃世銘與特偵組還知點恥，早該切腹以謝國人，如果發生在南韓，整個特偵組都會跟海洋警察廳一樣裁撤掉，哪能留到馬王政爭又來現世？第五，因為特偵組確實查的荒腔走板，簡言之，比起林益世喬爐渣或貪污的積極度，根本天差地別，好像是愈查不出來，馬總統給的獎賞愈大的那樣，此時洪智坤忍不住對這種可受公評的辦案方式出言指點，這樣能有啥錯？如果特偵組真的依照洪智坤的指點，把該查的都查過，林益世今天還能在外頭趴趴走，逍遙法外，使馬總統清廉一生變成一個國際笑話嗎？

並且，依照第三點特偵組「實質影響力」說的邏輯，特偵組是說因為林益世是行政院的秘書長，對中鋼分配下腳料有實質影響力...特偵組起訴說，林益世在立委及行政院秘書長任內，對於中鋼、中聯公司的高層人事、營運管理具有實質影響力，均屬職務上行為，林益世利用職權，讓原本已遭評定不合承購資格的地勇公司，改評定為合格，而取得承購資格，林益世於立委任內的行為已屬違背職務收賄罪。

所以洪智坤問：請問鄒若齊董事長，你還要繼續背黑鍋嗎？你和陳啟祥的兩次見面，有沒有高層及其家人直接交代 ？