聯合報黑白集【題目裡的玄機】說：核四要公投，題目應訂為「是否支持停建核四」或「是否支持續建核四」，朝野各有盤算。其中玄機，說穿了其實很簡單，後者賭的是以投票率不過半來否決核四續建，打的是「投機算盤」。
行政院主張以「是否支持停建核四」進行公投，依公投法，若有超過九百多萬人投票，其中過半投下贊成票，核四即須停建。反過來看，若以民進黨主張的「是否支持續建」為題，只要投票人數達不到九百萬的門檻，無論支持、反對的比率如何，皆視為「不同意續建」。因此，反核四陣營只要鼓動大家不投票，靠投票率流產， 即可達到目的。
就核四這樣的重大爭議而言，以「停建」為題，其實是比較認真面對問題，接受民意挑戰。而以「續建」為題，卻可能變質為打公投的程序混戰，用機巧手段達到目 的。至少，對於反對核四且長期好用公投的民進黨而言，若提出「續建」方案，又想藉低投票率使公投流產，似乎難以自圓其說。
更重要的是，這牽涉到公投辯論的正反方角色扮演問題。依法，公投前必須舉辦多場辯論；由於公投案是以反對現有政策為標的，因此政院必須站在提案者的「反方」。由於行政院的立場是主張續建核四，因此唯有以「支持停建」為題，行政部門才能從「反方」為核四續建辯論。
反之，若公投題目是「支持續建」，行政院則變成要主張「反對續建核四」，反對者則須從「正方」辯論「支持續建」。如此一來，政治立場和公投邏輯豈不完全錯亂？
朝野都在計算，但如果要算到反核者支持續建，就太荒謬了！
(轉貼到此)
說實在，有人看懂社論是在說甚麼嗎？社論說『題目應訂為「是否支持停建核四」或「是否支持續建核四」，朝野各有盤算。其中玄機，說穿了其實很簡單，後者賭的是以投票率不過半來否決核四續建，打的是「投機算盤」。』
難道前者不是嗎？
社論說：以民進黨主張的「是否支持續建」為題，只要投票人數達不到九百萬的門檻，皆視為「不同意續建」。因此，反核四陣營只要鼓動大家不投票，靠投票率流產， 即可達到目的。
行政院主張以「是否支持停建核四」難道不是嗎？
社論說：就核四這樣的重大爭議而言，以「停建」為題，其實是比較認真面對問題，接受民意挑戰。
為什麼？是靠甚麼邏輯還是民調，推論又在哪裡？
而以「續建」為題，卻可能變質為打公投的程序混戰，用機巧手段達到目的..又來了，以「停建」為題就不是嗎？
更好笑的在這一段，社論說：「更重要的是，這牽涉到公投辯論的正反方角色扮演問題。依法，公投前必須舉辦多場辯論；由於公投案是以反對現有政策為標的，因此政院必須站在提案者的「反方」。由於行政院的立場是主張續建核四，因此唯有以「支持停建」為題，行政部門才能從「反方」為核四續建辯論。」
這不就是我從「賤人就是矯情，請馬總統提「是否同意續建核四」公投！」「續建說成停建？馬總統的核四詐欺公投」「核四也是馬英九的「屎尿兄弟」嗎？」一路說的，促請馬總統改以「是否同意續建核四」為公投提案題目的理論嗎？而且由於馬總統所提「是否支持停建核四」公投案是以反對現有政策為標的..
也就是說馬總統要舉出各種理由來贊同停建核四，而江宜樺與台電則將跳出來反對，談到這裡，就已經有夠荒謬了，但是更荒謬的是這篇社論的結論，
『反之，若公投題目是「支持續建」，行政院則變成要主張「反對續建核四」，反對者則須從「正方」辯論「支持續建」。如此一來，政治立場和公投邏輯豈不完全錯亂？』
這段真是整個胡說八道，我已經一直建議馬總統把公投題目改成「是否同意續建核四」，只要馬總統肯懸崖勒馬，別再貽笑國際，哪裡來的行政院變成要主張「反對續建核四」啊？
馬總統同意續建核四，拿來公投，反對者則從反方，反對續建核四來發揮，大家都誠實的面對自己內在的聲音，把結果交給全民來決定，哪兒有任何一丁點如社論所稱的邏輯或神經錯亂？
更何況，公投是馬總統主動提出來的。好吧，就算是朝野都在計算..社論說：「但如果要算到反核者支持續建，就太荒謬了」..可是要算成社論這樣，噗，可比馬總統提案「同意停建核四」還要再荒謬好笑個千萬倍！
留言列表
