close
『台聯ECFA公投將送公投審議委員會審查，知名法學教授陳長文說：「台聯提一個「同意」的公投案，若此案過不了門檻，就可宣稱人民反對（實際上只是過半人民沒去投票），並要求政府不得推動。」「天下豈有如此荒謬之事？」』
有一家賽馬公司，要找總經理，甲乙兩個有資格的騎師都很優秀，董事長於是把他倆帶到了賽馬場，要他們兩人比賽賽馬：「誰的馬『慢』到終點，誰就是總經理。」某甲當機立斷，狠狠踹了某乙的馬屁股。
大律師說：「天下豈有如此荒謬之事？」怪了，公投法是昨天才通過的嗎？既然制度已經放在那邊，也用過好幾次了，怎麼這回才發現問題。前些日子，有個國小足球比賽，甲球隊篤定晉級，乙丙球隊爭第二個晉級的席次，乙球隊能否晉級，要看甲丙兩隊最後一場比賽，丙如果贏，乙就淘汰；丙若輸則丙淘汰。比賽結束丙贏了，乙遭淘汰，乙隊的家長這時出來抗議：「這是打假球，太沒運動精神了。」更早以前，有個國際跆拳比賽，某國選手被擊倒，某國官員也是當場大聲咆嘯，回頭關起門打孩子，狠狠修理不愛國的裁判。覺得制度不公，要在制度執行之前反對，不能抱著賭博的心態，等到結果不如己意，才翻桌抗議。
賽局理論，有各式各樣的變形，在【姦殺女高生判十一年，有沒有搞錯？】一文，我證明了當負責判決的三個法官，各有各的看法：死刑，無期徒刑，與無罪開釋。唯一決定嫌犯命運的，竟然只是決定有無罪與量刑輕重的順序。有人說，那個報償矩陣太複雜了，這裡就用切蛋糕打比方：「有一個蛋糕，要分給甲乙兩人，怎麼分最公平呢？」學理工的說，這要用微積分，算出切成兩塊的蛋糕體積；或是拿靈敏的電子秤，秤出相同的重量。唉，沒那麼複雜，只要兩人猜拳，贏的負責切，輸的負責分，甲切乙分，乙切換甲分，如此而已。
公投法既然是政府制定的法律，政府就是負責切蛋糕的，政府已經把ECFA公投這塊蛋糕切成兩半，一塊是支持ECFA，一塊是不支持。台聯當然可以決定要拿哪一塊來吃，這才是真正的公平。說到這裡，我猛然想起前些時候，廢死與反廢死的議題炒的發燒，大律師也是廢死團體的一員。當時有個大學法律系的副教授，上電視辯論支持廢死，被網友罵，一口氣告了三十幾個網友誹謗，我說：「人家是為了辯論，假裝廢死的，廢死的不認同人殺人，以恕道出發，哪有被人家批評就提告的？只要報復心極強的反廢死才會這樣！(註)」大律師推動廢死多年，從未成功，連國民黨謝國樑要死刑公投時，也未置一詞，任謝委員單打獨鬥，被罵得滿頭包，黯然撤案。如果，，當時也提了：「請問您是否支持政府繼續執行死刑」的公投提案，不知大律師又是怎樣的說法呢？
公投的矛盾提案法，說穿了，不過是司法上舉證責任倒轉的變形，是莊子與惠施對魚兒是否快樂之辯。舉證之所在，敗訴之所在。官員說，他家的財產都沒有貪污來的，請舉證。政府說：人民都支持簽ECFA，請舉證。反廢死的說：社會都支持死刑，請舉證。指控人家打假球的，說裁判不公的，都請麻煩舉證一下，，在很久很久以前，有一個江國慶，被控姦殺女童，請國家舉證！陳長文大律師真的是廢死的嗎？請大律師舉證！
反廢死的會說：「既然廢死以恕道出發，那就簽個合約，日後如遭人用各種慘酷手段殺害，不得要求社會將罪犯治死。」我說，能不能請反廢死的先簽「日後如遭人用各種慘酷手段逼迫自白殺人，而被處死，是心甘情願」的合約後再說。
註：腦袋有洞，難道竟是傳聞中的庫魯症發作？http://blog.udn.com/jun5238/4026652
有一家賽馬公司，要找總經理，甲乙兩個有資格的騎師都很優秀，董事長於是把他倆帶到了賽馬場，要他們兩人比賽賽馬：「誰的馬『慢』到終點，誰就是總經理。」某甲當機立斷，狠狠踹了某乙的馬屁股。
大律師說：「天下豈有如此荒謬之事？」怪了，公投法是昨天才通過的嗎？既然制度已經放在那邊，也用過好幾次了，怎麼這回才發現問題。前些日子，有個國小足球比賽，甲球隊篤定晉級，乙丙球隊爭第二個晉級的席次，乙球隊能否晉級，要看甲丙兩隊最後一場比賽，丙如果贏，乙就淘汰；丙若輸則丙淘汰。比賽結束丙贏了，乙遭淘汰，乙隊的家長這時出來抗議：「這是打假球，太沒運動精神了。」更早以前，有個國際跆拳比賽，某國選手被擊倒，某國官員也是當場大聲咆嘯，回頭關起門打孩子，狠狠修理不愛國的裁判。覺得制度不公，要在制度執行之前反對，不能抱著賭博的心態，等到結果不如己意，才翻桌抗議。
賽局理論，有各式各樣的變形，在【姦殺女高生判十一年，有沒有搞錯？】一文，我證明了當負責判決的三個法官，各有各的看法：死刑，無期徒刑，與無罪開釋。唯一決定嫌犯命運的，竟然只是決定有無罪與量刑輕重的順序。有人說，那個報償矩陣太複雜了，這裡就用切蛋糕打比方：「有一個蛋糕，要分給甲乙兩人，怎麼分最公平呢？」學理工的說，這要用微積分，算出切成兩塊的蛋糕體積；或是拿靈敏的電子秤，秤出相同的重量。唉，沒那麼複雜，只要兩人猜拳，贏的負責切，輸的負責分，甲切乙分，乙切換甲分，如此而已。
公投法既然是政府制定的法律，政府就是負責切蛋糕的，政府已經把ECFA公投這塊蛋糕切成兩半，一塊是支持ECFA，一塊是不支持。台聯當然可以決定要拿哪一塊來吃，這才是真正的公平。說到這裡，我猛然想起前些時候，廢死與反廢死的議題炒的發燒，大律師也是廢死團體的一員。當時有個大學法律系的副教授，上電視辯論支持廢死，被網友罵，一口氣告了三十幾個網友誹謗，我說：「人家是為了辯論，假裝廢死的，廢死的不認同人殺人，以恕道出發，哪有被人家批評就提告的？只要報復心極強的反廢死才會這樣！(註)」大律師推動廢死多年，從未成功，連國民黨謝國樑要死刑公投時，也未置一詞，任謝委員單打獨鬥，被罵得滿頭包，黯然撤案。如果，，當時也提了：「請問您是否支持政府繼續執行死刑」的公投提案，不知大律師又是怎樣的說法呢？
公投的矛盾提案法，說穿了，不過是司法上舉證責任倒轉的變形，是莊子與惠施對魚兒是否快樂之辯。舉證之所在，敗訴之所在。官員說，他家的財產都沒有貪污來的，請舉證。政府說：人民都支持簽ECFA，請舉證。反廢死的說：社會都支持死刑，請舉證。指控人家打假球的，說裁判不公的，都請麻煩舉證一下，，在很久很久以前，有一個江國慶，被控姦殺女童，請國家舉證！陳長文大律師真的是廢死的嗎？請大律師舉證！
反廢死的會說：「既然廢死以恕道出發，那就簽個合約，日後如遭人用各種慘酷手段殺害，不得要求社會將罪犯治死。」我說，能不能請反廢死的先簽「日後如遭人用各種慘酷手段逼迫自白殺人，而被處死，是心甘情願」的合約後再說。
註：腦袋有洞，難道竟是傳聞中的庫魯症發作？http://blog.udn.com/jun5238/4026652
全站熱搜
留言列表
